Cartas

TFP

RCR Y ROMANTICISMO DE PCO
PERGUNTA
Nome:
X
Enviada em:
14/10/2004

Estimado Fedeli:
Le agradezco su carta y sus interesantes comentarios. Debo decirle, a pesar del daño que me hizo (y mucho bien igualmente, como le dije antes), que no creo que ni RCR ni el Dr. Plinio sean lo que Ud. dice. 
 
A mí RCR siempre me pareció un libro no muy claro ni demasiado bien argumentado, siendo que la gravedad del tema tratado exigía un desarrollo y una fundamentaciòn mayores. Inclusive se lo dije en una reunión de MNF, no como una objeción sino como un comentario de la mayor buena fe de un discípulo que quería entender por qué el Dr. Plinio había elegido ese método. 
 
No me acuerdo los términos de mi observación pero era en la linea de decirle que para mi cabeza "caneca amassada", de formación intelectualoide, era sorprendente el plan de exposición de RCR, que eran sentencias espléndidas pero que no estaban concatenadas en una forma congruente con el método escolástico, ni estaba explícita la prueba de esas sentencias. No recuerdo qué me respondió, es decir, creo que no me respondió porque si no me acordaría.
 
En aquel momento dejé la cuestión en suspenso, entre otras razones porque la inteligencia del Dr.Plinio era tan superior a la mía que siempre suponía que había una razón que yo no entendìa y que con el tiempo entendería. Además, él siempre contaba aquella anécdota del Dr. Fernando sobre un gran matemático que expuso un teorema nuevo en un Congreso de matemáticos y cuando alguien le preguntó como lo probaba, el profesor respondió: "¡La demostrazione, qualque bestia la fá!".  Ese principio me lo aplicaba a mí mismo y tratataba de buscar las pruebas que "cualquier bestia debía encontrar". De hecho, a medida que he vivido y pensado he visto que las tesis de RCR son realmente verdaderas o al menos muy verosimiles y no chocan con la ortodoxia. No veo cómo se puede decir que sea "un iniciado en la masoneria mística anti-racionalista".
 
El tiempo pasó pero no tuve oportunidad de oir de labios del Dr.Plinio la explicación de ese punto ni de algunos otros, pero lo que aprendí de él en doctrina, historia, cultura católica y política es algo valiosísimo que no puedo negar sin caer en el más negro desagradecimiento.
 
Leeré sus artículos y aprenderé, sin duda.
 
Cordiales saludos
 
XYZ 
RESPOSTA

Muy estimado X ,
Salve Maria!
 
    Me agrada sobremanera su franqueza, diciendome abiertamente lo que piensa.
    Creo entonces que no le desagradará tambien que le diga, con la misma  franqueza, que estoy assolutamente convicto de lo que afirmo.
    Claro que dr. Plínio decia muchas verdades, y que el núcleo de las tres revolucinoes es verdadero. Otros, antes que el lo habian ya mostrado.
    No se agarran buenos pescados sin una buena esca.
    
    Estoy enteramente de acuerdo con su observación al escribirme:
    "A mí RCR siempre me pareció un libro no muy claro ni demasiado bien argumentado, siendo que la gravedad del tema tratado exigía un desarrollo y una fundamentaciòn mayores".
   
    Completamente verdadero.
    Y completamente de acuerdo   
    Y es muy sencillo desembarazarse de argumentos, haciendo a uno creer que es un "intelectualóide", y que la demostración cualquier bestia la hace.
    Pero el, que no era una bestia, no hizo la demostración como convendría hacerla.
   
    Y por que no la hizo?
    Me perdone usted, pero una de las características de la massoneria mística es exactamente la de despreciar el intelecto.
    Por eso, coloca el a las passiones como el móvil fundamental de la Revolución, y no una visión del mundo.
    Con esto, el pecado contra la caridad se pone arriba del error contra la Fé.
   
    Quiere usted una pequena prueba de la torsión a que conduce la visión romantica de la RCR?
    
    Al tratar del Vaticano II, en la página 203 de la RCR, en la edición tercera del 1993, Parte III, Capitlo II, B, se lee:
   
    "Em uma palavra, o alcance desta transformação é tal que, não hesitamos em afirmar que o centro, o ponto mais sensível e mais verdadeiramente decisivo da luta entre a Revolução e a Contra Revolução se deslocou da sociedade temporal para a espiritual, e passou a ser a Santa Igreja, na qual, de um lado, progressistas, cripto comunistas, e pró-comunistas, e de outro lado, antiprogressistas e anti comunistas se confrontam" (Plínio Corrêa de Oliveira, Revolução e Contra Revolução, Parte III, cp. II, B, 3a edição, São Paulo, 1993, p. 203. El subrrayado es mio).
    
    Me permita indicarle, estimado X, que esa afirmación es assurda.
    Como el punto central se deslocó de la sociedad temporal para la espiritual?
    El centro de la lucha en la História, ha sido siempre la lucha entre Diós y el demonio. El centro de la lucha ha sido siempre la Iglesia contra ele infierno.
   
    No hubo deslocación ninguna de punto central.
    Eso es falso.
   
    1o) Porque la Revolución empezó exactamente en el campo religioso, con la Reforma protestante que viene de Mestre Eckhart y de Ockham.Y la Reforma ha sido, ante todo, un sistema herético.
   
    Y como dice Plínio eso, si el mismo colocó, al princípio de la Revolución, la Reforma protestante?
    Que contradiciõn es esta?
    La Revolución tuvo siempre, como punto central de ataque, a la Iglesia, porque la Revolución tiene una cosmo visión anti catolica. Esa cosmovisión produce una teologia y una metafísica anti católicas. Por eso no son las pasiones desrregladas el móvil fundamental de la Revolución, pero si, el odio a la Verdad
    La Reforma luterana ha sido una herejia, y atacó directamente el Papa y la Iglesia
    El Renascimiento es reconocido por todos los historiadores y pensadores como um movimento humanista y antropocentrico y, por lo tanto, anti Teocêntrico. Anti católico. 
    Por poco que se aprofunde el estudio de los pensadores de la Renascença se verá que Ficino, Pico y los demás eran seguidores de la Gnosis platónica del Hermes Trismegisto. Y Leonardo, y Michelangelo, y Rafael , y Verrocchio, y Botticelli, han sido discípulos de Marsílio Ficino, en la Academia Platonica de Florencia.
    Y podria yo provarle con facilidad que la Revolución Francesa ha sido más contra la Iglesia que contra la Monarquia, aunque mirasse también destruir el trono.
    
    2o) Para Plínio no existen los modernistas. El habla muy genericamente de "progressistas".
    Para el, la herejia no es lo fundamental.
    Por eso no colocó el como una característica essencial de la Revolución la nota teológica o metafisica.
    Por eso, para el, el Vaticano II ha sido más una capitulación de la Hierarquia ante el comunismo, que la adopción de una Teologia modernista: la de Henri de Lubac, de Urs von Baltasar, de Danielou, de Rahner, nombres que nunca passaran por su cabeza. (En la TFP, durante 30 años, jamás se me hablo de la doctrina romantica, ni de la doctrina Modernista, ni de la Nueva Teologia, ni de Blondel, ni de Loisy, ni de nadie que tuviese un papel importante en la esfera teológica).
    Eso seria preocupación de intelectualóides.
    Para Plínio, la política, la esfera civil es más importante que la esfera religiosa. Las passiones desrregladas superan la ideas.
    Pero, contra esa visión deformada y deformante, está el Evangelio que nos dice: "En el Princípio era el Verbo" (Jo. I, 1)
Y el Verbo es la Verdad.
    Y no como ha dicho Goethe en el Fausto: "En el principio, era la acción".
    Eso es lo que decia el gnóstico Jacob Boehme.
    Por todo eso, Plínio podria hasta admitir, y mismo citar la frase del gnóstico, esotérico y masson Joseph de Maistre, de que "La revolución es satanica". Pero, para Plínio, Satanás seria más jefe del partido comunista que enemigo de la Iglesia. Y Lucifer quereria más destruir las elites, y lo que el llamaba de familias tradicionales, que la Fé.
    (Para entender esta ultima afirmación mia, habria que leer lo que el presenta como familia tradicional, la de el mismo, en el romanticissimo libro Dona Lucília).
    Compreendo muy bien, estimado X, que todo eso lo choca bastante.
    Pero confio, en Diós que lo aclarará. Como confio en su lealtad y honestidad de pensamiento, que con la oración, la reflexión y el tiempo, Diós le permitirá ver que no estoy equivocado.
    Le pido que no se olvide de que más que combatir a un muerto, -- paz a sua alma -- tengo en mira ayudar a usted, que está vivo, y que puede, compreendendo lo que nos sucedió, ayudar a tantos otros que no veen.
    Ut videam, Domine.
    De toda manera, creame, X, que persisto en la admiración que siempre tuvo para con usted y que deseo,- -Eso si ! Eso si! -- y ardientemente! --y ante todo, ayudar a su alma.

In Corde Jesu, semper,
Orlando Fedeli