"Sr. Fedeli, discussões sobre religião são infindáveis, nunca o senhor vai convencer a um espírita de que o que ele pratica é errado, até porque , o que ele pratica não é errado!".

E ainda:

"Se o senhor pensa que com estas ofensas e agressões verbais, vai conseguir atrair fiéis para sua igreja, acho melhor o senhor repensar na sua atitude".

Tenho o prazer, a alegria, e a felicidade de lhe informar que você está redonda, e quadradamente enganado.

Na Montfort, tenho alunos e alunas que foram espíritas, e que se tornaram católicos, graças a Deus, com a ajuda de minhas polêmicas. Mais ainda: em minha vida, discutindo -- e no meu estilo de discutir --, consegui, graças a Deus, que centenas de pessoas de outras religiões se tornassem católicas.

Você pode ter certeza de que, ao contrário do que você pensa, a prática também me ensinou que meu método polêmico é eficiente. O argumento, meu caro, é um excelente anzol.

E porque Cristo disse "Ide e ensinai", como mero professor secundário, e leigo, ensino o que sei ser verdade.

Aliás, o que você entende por "estudo prático"?

E quem é o misterioso "nós" -- que você não identifica -- da seguinte frase que você me envia:

" o senhor não possui um estudo que nós possuímos, o estudo prático!" ?

Quem é esse nós?

Nós, quem?

Por que você não disse qual é a sua religião?

Contraditoriamente, você me diz:

"Devido a democracia existente, (pelo menos em nosso país e muitos outros) as pessoas optam e devem optar por uma religião que lhes confortem a alma, SEJA ELA QUAL FOR,".

Quer dizer que na sua democracia as pessoas "devem optar por uma religião que lhes confortem a alma, SEJA ELA QUAL FOR," ?

Então, a sua liberdade de opção democraticamente obriga a optar? Ela não permite não optar?

E adotar uma religião "SEJA ELA QUAL FOR,", inclui a dos aztecas e a antropofagia?

Indignado, você me dirá: "Nunca disse isso.O senhor está torcendo minhas palavras".

Calma. Não se zangue. Reconheço, sim, que você põe um limite na liberdade de religião:

"SEJA ELA QUAL FOR, desde que esta opção não prejudique o estado físico, psíquico e moral de qualquer pessoa, não cometendo mal a qualquer semelhante, sua opção deve ser seguida".

Portanto, a antropofagia não, você não a admite, porque ela prejudica, evidentemente, o estado físico do digerido.

Mas então, meu caro tristonho e contraditório Leonardo do "estudo prático", a sua religião também deve ser proibida, porque ela prejudica o estado psíquico e moral de minha pessoa. Faz mal para a minha psiqué, ouvir tais disparates contraditórios.

Se você não aceita este argumento, então, pelo menos você deveria concordar -- já que, no seu entender, minha religião é tão má -- que a minha religião teria que ser proibida, porque o que digo, e o modo como o digo, prejudica o estado psíquico e moral de muita gente. Inclusive porque deixa você... "muito triste".

O que é um estado psíquico desagradável.

"Democraticamente", então, proíba-se a minha religião.

Mas, desse modo, onde foi parar a sua democrática liberdade de religião?

Porque, por razões semelhantes, outros exigirão a proibição de outras religiões pelas mais variadas razões.

Dever-se-á proibir o Bramanismo, porque adorando ratos e serpentes, permite a difusão de doenças e de envenenamentos. Proibir-se-á o maometismo, porque o harém vai contra o feminismo. E assim por diante.

De novo: onde vai parar a a sua democrática liberdade opcionalmente proibitiva?

Meu caro, por trás de sua tolerância democrática se esconde a guilhotina.

Para salvar a sua democracia, e para fugir da contradição em que o acuei, você me responderá: "Jamais proibirei a sua religião Você também tem o direito de praticar a religião pela qual optou, e na qual se sente confortável".

Se é assim, muito obrigado por seu consentimento, mas eu o dispenso. Sou católico não porque você me permite, mas porque Deus manda.

E sou católico não porque isso me dá uma vida confortável.

Pelo contrário, isso me traz muita luta, muito ódio, muita incompreensão, muito desconforto.

E ainda por cima, o fato de ser católico me acarreta a obrigação de ensinar, e o dever de ler certas cartas chatas, prolixas e contraditórias.

Não que todas as cartas que recebo sejam assim.

Pelo contrário. Muitas são bem agradáveis e reconfortantes. Muitas, mas muitas, me são bem agradecidas. Há tantas até que me informam que gostam de meu estilo -- você dirá que é mau gosto -- e que aprendem com elas, e que até se divertem com minhas respostas.

Das cerca de seis mil cartas que já respondi neste site Montfort, 80% delas declaram-me apoio e simpatia (Apesar de meu estilo. Ou por causa de meu estilo?).

A estas cartas que me apóiam, respondo com alegria e felicidade, in Domino.

As chatas leio-as com um certo tédio, e com muita paciência. In Domino...

E, depois, as contesto com prazer, porque é um prazer desmascarar um sofisma, é um prazer esmagar um erro, é uma compensação bem doce elevar o que é chato.

Meu caro e tristonho... contestador, ninguém pode ou deve optar pela religião em que se sentir mais confortável.

Somos moralmente obrigados por Deus a seguir a única religião do Deus único e verdadeiro, que é o Deus Uno e Trino da Igreja Católica. Somos obrigados, você e eu, e todos, a seguirmos a Verdade que é uma só.

E a Verdade, por vezes, é desconfortável. Mas Ela, A Verdade, é sempre adorável. A Verdade é sempre amável. Ainda quando Ela nos seja dura.

E a Verdade é sempre santa, e sempre caridosa porque só pode nos tornar bons.

E a Verdade é sempre bela, ainda quando nos assusta, pela obrigação que Ela nos impõe, e que não temos o direto de negar ou de recusar.

A Verdade, meu caro, só nos deixa duas opções: amá-la ou odiá-la. E o amor à Verdade nos dá o céu. E o ódio à Verdade nos leva ao inferno. E, já nesta vida, o ódio à verdade só nos traz desgraça, e até desconforto, mesmo em meio aos prazeres e as vaidades docemente mentirosas. E já nesta vida, a verdade nos dá uma felicidade inefável e celestial, porque são os puros de coração que vêem a Deus. Os que não têm a Verdade habitam nas sombras da morte, e são cegos ao meio dia. Enquanto a Verdade é uma bem doce luz. Dulce lumen.

Você me acusa de "ofender as religiões e as universidades místicas".

Meu caro, das religiões só disse a verdade: das que são erradas, disse que são erradas. Da única certa, declaro com toda a força de minha alma que ela é a certa. E esta única religião verdadeira, creia você nela, ou não -- é a Igreja Católica Apostólica Romana.

E que seriam as tais universidades místicas? (E "tais" nunca foi palavra ofensiva e nem de baixo calão. Até o dicionário, que é o pai dos burros, sabe disso).

" Universidades místicas" ... Que negócio é esse?

Será que isso é um negócio... prático?

Mesmo hoje, quando, muitas Universidades são um negócio bem prático -- pois há uma Universidade quase que em cada esquina -- será que uma "universidade mística" é um negócio realmente prático?

Não sei, não...

Na prática, a concorrência é imensa.

E a mística é tão fluida.... Tão pouco "prática" ...

Você me pergunta:

"Porque será que o Papa não entra em discussão e ofende como o senhor faz?"

Simplesmente porque não cabe ao general ir atacar o inimigo a baioneta. Isso é tarefa dos simples soldados.

E eu não sou general. Eu estou na linha de frente, e a mim cabe lutar. E na luta, meu caro, por mais que isso seja desconfortável, não se usam raminhos de flores. Na luta doutrinária, usa-se a espada da palavra. Verbum Dei, gladium Dei.

E com ela se dão golpes.

Neste site tenho usado azeite e vinho. Pomada e bálsamo, bisturi e florete, sabre e até tacape, conforme o caso. Mas sempre com a intenção de transpassar e de esmagar o erro, de curar, e de converter à verdade, e de fazer o bem as pessoas.

E a colheita tem me sido sáfara. Ao vento do Espírito balouçam espigas douradas. E como é belo o trigal balouçando ao vento! E como a Providência de Deus é infinita! Bendito seja Deus que abençoou o meu campo de lavradio.

E se você julga que os Papas jamais empregaram estilo contundente em seus ensinamentos, você se engana de novo.

Veja o que ensinou o Papa Gregório XVI condenando a liberdade de religião.

(E leia bem, com atenção, porque essa condenação serve perfeitamente para você, e para sua carta que... me está divertindo).

"Delírio da liberdade de consciência.

"10. Dessa fonte lodosa do indiferentismo promana aquela sentença absurda e errônea, digo melhor disparate, que afirma e defende a liberdade de consciência. Este erro corrupto abre alas, escudado na imoderada liberdade de opiniões que, para confusão das coisas sagradas e civis, se estendo por toda parte, chegando a imprudência de alguém se asseverar que dela resulta grande proveito para a causa da religião. Que morte pior há para a alma, do que a liberdade do erro! dizia Santo Agostinho (Ep. 166). Certamente, roto o freio que mantém os homens nos caminhos da verdade, e inclinando-se precipitadamente ao mal pela natureza corrompida, consideramos já escancarado aquele abismo (Apoc 9,3) do qual, segundo foi dado ver a São João, subia fumaça que entenebrecia o sol e arrojava gafanhotos que devastavam a terra. Daqui provém a efervescência de ânimo, a corrupção da juventude, o desprezo das coisas sagradas e profanas no meio do povo; em uma palavra, a maior e mais poderosa peste da república, porque, segundo a experiência que remonta aos tempos primitivos, as cidade que mais floresceram por sua opulência, extensão e poderio sucumbiram, somente pelo mal da desbragada liberdade de opiniões, liberdade de ensino e ânsia de inovações" (Gregório XVI, encíclica Mirari Vos. O negrito é meu).

Reparou, meu caro, que contundência nos adjetivos usados pelo Papa para condenar o delírio da liberdade de consciência?

Perto de Gregório XVI, "moi je suis doux comme un apôtre" como se diz, rindo, no Cyrano de Bergerac.

E Pio IX na encíclica Quanta Cura (http://www.montfort.org.br/documentos/quantacura.html) voltou a condenar a liberdade de consciência e de culto, a liberdade para o erro, chamando-as de "liberdade de perdição", de loucura e de delírio. (Cfr Pio IX, Quanta Cura, n* 5).

E no Syllabus, Pio IX condenou a seguinte tese como errada e contrária à Fé verdadeira: "É livre a qualquer um abraçar e professar a religião que ele, guiado pela luz da razão, julgar verdadeira" (Pio IX, Syllabus, erro 15).

Você repare, prezado Leonardo, que seu pensamento está inteiramente incluído nessa condenação feita por Pio IX da liberdade de religião, liberdade para o erro, delírio da liberdade de perdição.

Você, indignado, me dirá: Mas eu não sou católico! Não sou obrigado a defender isso!"

Permita-me, então, contestar-lhe que eu, eu sou católico, e, como católico, tenho a obrigação de defender isso. Tenho obrigação de defender a verdade.

E para defender a verdade, sou obrigado a combater o erro, como todo professor, que para ensinar o certo ,passa um "X" sobre o errado, e dá zero para o aluno que errou tudo.

Passei a vida fazendo xis em certas provas. Em geral dava boas notas E dei muito poucos zeros em minha vida, com minha caneta.

Agora, aposentado, sou obrigado a fazer -- com pena, isto é, lamentando -- um grande xis em certas cartas, e -- com muita pena, mas sempre com esperança -- a lhes dar zero.

Por respeito, não digo a nota que sua carta mereceu deste velho professor, que visou, antes de tudo a ensiná-lo, refutando seus erros, e fazendo brilhar, acima de tudo a verdade católica e não a minha opinião pessoal que nada vale.

Esperando em Deus que o ajude a compreender este remédio um tanto amargo, me subscrevo, atenciosamente, e com respeito para com sua pessoa que eu desejaria ter como irmão na Fé Católica.

In Corde Jesu, semper,
Orlando Fedeli