Meu caro amigo Felipe,
salve Maria!

É bem conhecido o ditado de que "para bom entendedor, meia palavra basta".
Há porém silêncios que permitem compreender mais do que meia palavra.
Quando se fazem perguntas precisas e claras a um interlocutor inteligente e erudito e ele nada responde, o silêncio total vale mais do que meia palavra.

Para bom entendedor, silêncio inteiro basta.
Porque há silêncios que são confissões. Daí dizer-se também que quem cala, consente.

Fui criticado pelo sr. Olavo de Carvalho -- jornalista exímio e muito cotado atualmente -- por ter escrito que René Guénon foi gnóstico, apóstata e -- citando o livro de Marie-France James -- que ele foi toxicômano.

Evidentemente, ser gnóstico é ser herege, e ser apóstata é renegar a fé. Ora, os pecados contra a Fé, de si, são muito piores do que a toxicomania. Guénon cometeu esses dois pecados contra a Fé ao abraçar a Gnose e ao renegar o seu Batismo para adotar o Islamismo como sua religião "exotérica".

O sr. Olavo de Carvalho escreveu-me uma carta defendendo Guénon, e protestando particularmente contra a acusação de toxicomania (que é bem secundária em comparação com os atos contra a Fé). Protestava o sr. Carvalho, sobretudo, porque eu citara um livro em segunda mão (o que, observo, não é crime): o livro de Marie-France James. Mandou-me, depois, um post scriptum, retardatário e zangado, dizendo-me que eu induzia em falso testemunho ao citar a mencionada obra.

Pedi então ao sr. Olavo de Carvalho que me indicasse livros confiáveis para estudar a vida de René Guénon, para não "induzir em falso testemunho". Perguntei também se ele havia escrito algo refutando a obra de M. F. James.

Passaram-se já trinta dias desde então, e nada de resposta. Apenas silêncio.

Perguntara eu ao sr. Olavo de Carvalho se Guénon era gnóstico ou não; se ele fora maçon ou não; se Guénon fora apóstata ou não.

Aguardei trinta dias, e só obtive o silêncio como resposta.

Como o sr. Olavo me elogiara por defender a Fé Católica, indaguei a ele se ele era católico, ou qual era a sua religião, e como podia ele elogiar a defesa da Fé católica defendendo, ao mesmo tempo, o gnóstico Guénon.

Não houve resposta.
Só o silêncio.

Esse silêncio da parte de um homem indiscutivelmente inteligente, além de hábil escritor, revela muito...

Sem a ajuda dele, fui então obrigado a comprar alguns livros, a consultar outros, a fazer buscas na Internet. Um enorme trabalho. Estou ainda para receber duas biografias de Guénon escritas por autores favoráveis a ele. O livro de Marie-France James é difícil de encontrar, mas espero tê-lo logo, para citá-lo de primeira mão, o que me eximirá do crime nefando de fazer citações de segunda mão.

O curioso é que o próprio Guénon raramente citava outros autores textualmente: nem de primeira, e nem de segunda mão...Tirava quase tudo de sua própria cabeça, ou dos ensinamentos de "mestres ocultos e desconhecidos", que insinuava serem "entidades" do mundo subtil. Eram citações do outro mundo...(cfr. carta de René Guénon de 17 - VI - 1934, citada por Jean Robin, in René Guénon, Testimone della Tradizione, ed. Il Cinabro, Catania, 1993, p.325).

"Excetuando-se Le Théosophisme, onde o método histórico adotado impunha o recurso a amplo rol de textos e documentos à guisa de prova, os livros de Guénon são geralmente isentos de qualquer aparato de notas e referências, principalmente porque na maioria dos casos ele não se apoiava em fontes escritas, mas orais, e no conhecimento direto."(Michel Weber, Advertência do Editor, in A Metafísica Oriental, de René Guénon, tradução de Olavo de Carvalho, editora Ivpiter, São Paulo, 1981, p. 9).

O sr. Olavo, na carta que me escreveu, narrava que rira muito com seu amigo Martin Lings -- que se chamava também Abu Bakr -- pelo fato de Marie-France James desconhecer que Lings e Abu Bakr eram a mesma pessoa.

Ora, isso também não é crime. Eu também, pessoalmente, nunca ouvira falar do tal Lings - Abu Bakr. Perguntei ao sr. Olavo se o tal Abu, também ele, se tornara um apóstata. Silêncio...

Parece que o sr. Olavo admira e é amigo de certo tipo de apóstatas. Recentemente, em artigo publicado na imprensa paulista, ele acusou Frei Betto e o ex frei Boff de apostasia. Portanto, Olavo de Carvalho julga que certo tipo de apostasia é, de fato, um mal. Mas Guénon, que se tornou "exotericamente" maometano e adotou o nome de Abdel Wahed Yahya; e Lings , que muito provavelmente deve tê-lo imitado, adotando o nome de Abu Bakr, teriam cometido apostasias "aceitáveis"...

O que seria uma apostasia aceitável?
Seria talvez adotar uma religião exotericamente, enquanto, de fato, e esotericamente, se adota a Gnose?

De qualquer modo procurei iluminar minha ignorância Lingsiana e Abubekriana via Internet.
Veja só, meu caro Felipe, o que lá encontrei.
Uma conferência de Abu Bakr--Lings, em Londres, sobre a doutrina de Guénon.

Fiquei contente, é claro, porque tinha já alguma coisa que poderia elucidar melhor meu julgamento sobre Guénon, com um documento de primeira mão, de alguém amigo de Olavo de Carvalho e amigo de Guénon. Sim, amigo de Guénon! Do próprio René Guénon, que se fazia chamar -- entre outras coisas -- de "Esfinge".

Encontrei, pois, uma conferência de Abu Bakr na qual se fazia saber que ele não só fora amigo, mas fora até secretário da Esfinge! (deve ser tremendo ser secretário da "Esfinge", e viver próximo da esfinge! Que segredos esotéricos uma "Esfinge" não ouviu da outra esfinge! E secretário da "Esfinge" no Cairo! Literalmente pertinho da esfinge, já que Lings--Abu morara na própria casa de Guénon--Abdel, num subúrbio do Cairo, perto das Pirâmides e da esfinge!)

E o que encontrei na conferência de Lings - Abu Bakr, proferida no Prince of Wales Institute de Londres, no ano de 1994?

Encontrei simplesmente isto, que cito de primeira mão e de fonte mais do que confiável, e que transcrevo da conferência de Lings--Abu Bakr:

"On the basis of this universality, which is often known as religio perennis, it was also Guénon’s function to remind us that the great religions of the world are not only the means of man’s salvation, but that they offer him beyond that, even in this life, two esoteric possibilities which correspond to what were known in Graeco-Roman Antiquity as mysteria parva and mysteria magna, the "Greater Mysteries" and the "Lesser Mysteries". The first of these is the way of return to the primordial perfection which was lost in the fall. The second, which presuposes the first , is the way to gnosis, the fulfillment of the precept "know thyself". This one ultimate end is termed in Christianity deificatio, in Hinduism, yoga, union, and moksha, delivrance, in Buddhism, nirvana, that is, extinction of all that is illusory. And in Islamic mysticism, that is Sufism, tahaqquq, which means realization and which was glossed by a Sufi sheickh as self realization in God".

[Fundamentado nessa universalidade, a qual é muitas vezes conhecida com religião perene, era também função de Guénon lembrar-nos que as grandes religiões do mundo não são apenas meios de salvação do homem, mas que elas oferecem a ele, além disso, mesmo nesta vida, duas possibilidades esotéricas que correspondem àquilo que na Antiguidade Greco-Romana era conhecido como "mysteria parva" e "mysteria magna, os "Grandes Mistérios" e "Pequenos Mistérios". Os primeiros destes são o caminho de retorno para a perfeição primordial que fora perdida com a queda. Os segundos, que pressupõem os primeiros, são o caminho da Gnose, o cumprimento do preceito ‘Conhece-te a ti mesmo’. Este último fim é chamado na Cristandade de Deificação, no Hinduismo, yoga, união, e moksha, libertação, no Budismo, nirvana, que é extinção de tudo o que é ilusório. E no misticismo islâmico, que é o Sufismo, tahaqquq, que significa realização e que foi comentada por um sheikh sufi como a auto realização em Deus."] (Martim Lings (Abu Bakr) René Guénon, Conferência pronunciada no Prince of Wales Institute, Londres, 1994, apud Sophia, The Journal of Traditional Studies. O negrito é nosso.)

Está aí em letras negritas: o secretário de Guénon e amigo de Olavo de Carvalho -- Lings Abu Bakr -- confessa que uma das funções de Guénon era a de lembrar que a Gnose era o meio esotérico de divinização do homem. De onde concluo que Guénon era um gnóstico, o que será confirmado pelo exame de toda a sua doutrina, que analisarei mais tarde.

É curioso que o próprio Olavo de Carvalho diz em um de seus livros:
"... os primeiros princípios são conhecidos por um método próprio, que é o método da sabedoria ou Gnose" (Olavo de Carvalho, Astrologia e Religião, ed. Nova Stella, coleção Eixo, São Paulo, 1986, p. 24. O negrito é nosso, E que curioso o nome da coleção...).

Peço-lhe, Felipe, que guarde bem essa identificação que Olavo de Carvalho faz entre os termos Sabedoria e Gnose, porque, no final desta carta, veremos textos importantes sobre a "Sabedoria" que é preciso ter, segundo Olavo...

Portanto, esse texto de Olavo, que defende a necessidade de conhecer os "Primeiros princípios" permitiria deduzir que ele também teria uma doutrina gnóstica.

E isso não é de surpreender, porque se René Guénon é gnóstico, e Olavo de Carvalho se declara continuador do ensinamento de Guénon, ele também deve ser gnóstico.

Onde se diz Olavo continuador de Guénon? Nesse mesmo livro que acabo de citar. Na pagina 8, ele escreveu:
"Julgamos que este trabalho [Astrologia e Religião] seria um comentário e prolongamento -- ou de outro ponto de vista, uma introdução -- à majestosa exposição de doutrinas tradicionais empreendida neste nosso século sobretudo por René Guénon" (Olavo de Carvalho, Astrologia e Religião, ed. cit., p. 8).

E esta informação "esotérica", que escapou à vigilância de Olavo de Carvalho, eqüivale a uma confissão. Olavo de Carvalho também é um gnóstico. É o que provarei pelo exame de seus escritos, especialmente os mais reservados...

Você me diria que Olavo, recentemente, declarou que renega tudo o que escreveu antes de 1995. Por exemplo, ele afirma que não aceita mais a "descrição" entre exoterismo e esoterismo que Guénon conheceu no Islamismo, aplicando-o erradamente em outras religiões, como o budismo.

"A própria descrição de esoterismo e exoterismo que levei a sério por muito tempo, eu não aceito mais. Ela não é suficiente, é muito pobre, apesar de ser válida" ("Um acerto de contas" - entrevista de Olavo de Carvalho a Roberta Tórtora, in Porto do Céu, Recife, junho de 2.000).

Isso é muito fácil de dizer.

Como pode Olavo dizer que a "descrição" -- não deveria ser distinção ? --de esoterismo e exoterismo é pobre, que não a aceita mais, que ela é insificiente, mas que é válida?

Se ele renegasse, de fato, tudo o que escreveu até aquela data, ele deveria também escrever o contrário do que havia defendido até 1995. Se não fez isso, ele não renegou nada.

O que ele disse se parece com a declaração de um devedor que anunciasse: "Renego todas as minhas dívidas anteriores a 1995".

Fácil, não?

Na realidade, Olavo não renegou nada. Ele continua a defender os ‘Grandes Mistérios", isto é a Gnose, isto é, o Conhecimento de Deus. E os chamados "Grandes Mistérios" são esotéricos. Como crer então que ele já não aceita a "descrição" -- ou a distinção? -- entre exoterismo e esoterismo?

Quer a prova disso?

Veja o que ele escreveu sobre os "Grandes Mistérios", no livro "O Jardim das Aflições", que foi editado em 1995.

"No romance de Goethe, à medida que Wilhem [Meister] supera a revolta juvenil para integrar-se na sociedade como cidadão educado e prestativo, a sociedade se revela como um microcosmo à imagem do universo dirigido por potências benévolas. A extraordinária beleza desta imagem da ordem universal não deve porém fazer-nos esquecer que nela se trata apenas daquilo que se chama uma iniciação de "Pequenos Mistérios", isto é, a revelação da ordem histórico-cósmica; e que tão logo os Pequenos Mistérios se fazem passar por uma finalidade em si mesmos, se tornam um entrave ao desenvolvimento espiritual do homem, barrando-lhe o acesso aos "Grandes Mistérios" onde a ordem cósmica é transcendida pelo conhecimento do infinito e do divino. Ora, a maçonaria como todas as demais vias espirituais originadas em iniciações de ofícios, é em essência uma iniciação de Pequenos Mistérios, e só conserva seu sentido quando integrada no corpo de uma tradição espiritual maior capaz de absorver o conhecimento dos mistérios cósmicos como uma etapa transitória no caminho para o conhecimento de Deus. E o que caracteriza de maneira mais enfática o período aqui mencionado é precisamente a ruptura entre os Pequenos e os Grandes Mistérios, a tentativa de fazer da iniciação histórico cósmica a etapa terminal do sentido da vida, de barrar ao homem o acesso ao infinito e aprisioná-lo na dimensão terrestre" (Olavo de Carvalho, "O Jardim das Aflições", Diadorim Editora, Rio de Janeiro, 1995, p. 338- os negritos são meus).

Na nota aposta a esse trecho, Olavo avisa que não é contra a Maçonaria:

"Portanto, que fique claro: Se de um lado rejeito categoricamente toda tentativa de imputar à Maçonaria a autoria dos males modernos, de outro lado me parece um fato que a ruptura entre Maçonaria e tradição católica está na raiz desses males -- como pretendia aliás o próprio René Guénon --, não exclusivamente, decerto, mas ao menos significativamente" (Olavo de Carvalho, op, cit. p. 338, nota 209).

E Olavo declara, em outra nota ao pé de página, que não é "nem maçom, nem antimaçom" (Cfr. Olavo de Carvalho, O Jardim das Aflições, p. 316, nota 180).

Olavo não é nem contra, nem a favor. O que ele deve dizer é o que ele é. Mas isso é coisa difícil para ele.

A dificuldade de Olavo dizer qual é a sua religião é sintomática.

Quando alguém pergunta a você: "Qual é a sua religião?", você, como todo o mundo, não vacila em responder. Essa pergunta se responde, em questionários, colocando um x num quadradinho.

Ninguém precisa levar um mês pensando na resposta a essa pergunta.

A dificuldade de Olavo em responder qual é a Fé a que ele adere, qual é a sua religião, me lembra a dificuldade da velha solteirona em responder a quem lhe pergunta a idade.

Pergunta difícil que exige dela uma longa meditação... Ela tem que escolher um número, entre o real e o desejado, que pareça plausível ao interlocutor.

Sei bem que o sr. Olavo já deu respostas rápidas a essa mesma pergunta, que não lhe exigiram um mês de meditação.

Há ou pouco mais de um ano ele deu uma entrevista, publicada na revista República (distribuída no supermercado de Abílio Diniz), e quando o entrevistador lhe perguntou:
"Qual é a sua religião?"
Olavo respondeu incontinenti:
"Eu sou ecumênico radical: católico-protestante-islâmico-judaico-budista-hinduísta. Eu acredito que essas religiões têm todas um núcleo de verdade metafísica que é eterno, revelado, que o ser humano não poderia ter inventado" (Olavo de Carvalho, A Miséria do Materialismo, entrevista à revista República, Ano IV, n* 40, fevereiro de 2000, p. 96).

Dizer-se católico-protestante-islâmico-judaico-budista-hinduísta eqüivale a dizer que não se é nada.

Olavo diz isso em seus artigos para a imprensa, isto é, em seus artigos exotéricos, escritos para o vulgo.

Isso me faz lembrar a anedota do caipira paulista na Revolução de 32 que, tendo encontrado uma patrulha mineira que lhe perguntou de onde era, respondeu: "Sou paulista". O que lhe valeu uma surra solene e completa.
Desmaiou.
Ao voltar a si, passava por lá uma patrulha paulista, e quando lhe perguntaram de onde era, ele se apressou a declarar: "Sou mineiro". O que lhe granjeou uma surra de pau.
Desmaiou pela segunda vez.
Recuperando os sentidos, passava uma terceira patrulha. E, quando lhe perguntaram de onde ele era, o caipira gritou rápido: "Sou docêis!!!".

Assim se poderia pensar da resposta exotérica de Olavo: ele quereria não magoar ninguém e, demagogicamente, agradar a todo o mundo.

Pensar assim, porém, seria um engano ingênuo.

A razão que leva Olavo de Carvalho a se dizer adepto de todas as religiões é mais profunda, e ele a dá -- parcialmente, é claro -- em suas aulas ou escritos esotéricos, aqueles que são só para alguns, mais iniciados em sua doutrina oculta.

Olavo afirma que por trás das religiões haveria um núcleo comum esotérico. É o que se pode ler em seu livro "Fronteiras da Tradição":

"Assim, quem está numa religião [repare, Felipe: numa religião qualquer] já está na Tradição, quem dentro dessa Tradição encontra um caminho espiritual -- um esoterismo -- está ‘mais dentro’. E quem chega à suprema realização está ‘no centro’ dessa Tradição, o qual coincide então com o centro da Tradição universal e primordial".

E prossegue Olavo, dizendo:

"Chegar ao esoterismo sem um exoterismo é tão impossível quanto chegar ao centro de um país sem penetrar as suas fronteiras e percorrer seu território. Se alguém desligado de um exoterismo tem por acaso a felicidade de contatar um mestre espiritual autêntico, a primeira coisa que este vai fazer é mandá-lo aprender e praticar o exoterismo: "É um princípio geral do Sufismo que um firme embasamento no exoterismo é indispensável como preparação no caminho esotérico; e, na Tariqah Darqáwi..., todos os noviços eram obrigados a decorar o Guia dos Elementos Essenciais do Conhecimento Religioso (NB- famoso catecismo islâmico em versos), de Ibn ‘Ashir, como meio de assegurar que possuíam o mínimo necessário de instrução religiosa" (Olavo de Carvalho, Fronteiras da Tradição, Editora Nova Stella- coleção Eixo, São Paulo, 1985, pp. 11 e 12).

Terei ocasião de analisar melhor esses textos em outra carta.

Por hoje, dou-lhe apenas uma citação de Guénon confirmando essa idéia de Olavo, e faço-lhe um esquema para elucidar o que disse Olavo repetindo, aliás, o ensinamento de René Guénon.

A citação de Guénon está no livro "O Esoterismo de Dante".

Como você bem sabe, Olavo de Carvalho, tal como Guénon, se afirma esotérico e tradicionalista em religião. Ora, Guénon diz o seguinte:

"A questão, para Aroux, foi assim colocada: Dante era católico ou albigense? Para outros, a questão parece por-se mais nestes termos: ele era cristão ou pagão?" [repare que essas perguntas, feitas por Guénon com relação a Dante, são paralelas às que fazemos sobre Olavo: ele é católico ou muçulmano? Cristão ou Gnóstico?]

Continua a citação de Guénon:

"Pela nossa parte, não pensamos que se deva colocar num tal ponto de vista, porque o verdadeiro Esoterismo é outra coisa diferente da religião exterior, e que, se tem algumas relações com esta, só pode ser enquanto encontra nas formas religiosas um modo de expressão simbólico; pouco importa, aliás, que estas formas sejam as desta ou daquela religião, visto que se trata da unidade doutrinal essencial que se dissimula atrás da sua aparente diversidade. É essa a razão pela qual os antigos iniciados participavam indistintamente em todos os cultos exteriores, segundo os costumes estabelecidos nos diversos países onde se encontravam; é também porque ele via essa unidade fundamental, e não devido a um "sincretismo" superficial, que Dante utilizou indiferentemente, segundo os casos, uma linguagem própria do Cristianismo ou da Antigüidade greco-romana. A Metafísica pura não é pagã, nem cristã, é universal" (René Guénon, "O Esoterismo de Dante", Editorial Vega, Lisboa, 1978, p. 17).

Se os antigos iniciados no esoterismo participavam de todos os cultos e de todas as religiões exotéricas, então Olavo de Carvalho, que é um esotérico e que defende as iniciações esotéricas, pode dizer que sua religião exotérica é o Catolicismo-Judaísmo-Islamismo-Hinduísmo e etc. Todos os "etceteras" do mundo.

As religiões exotéricas -- Catolicismo, Judaísmo, Islamismo, Hinduísmo, etc -- formariam o círculo exterior da "Tradição", isto é, da Gnose, que seria o Centro desse círculo, e que Guénon chama também de "Metafísica" (Olavo de Carvalho adota o termo "Metafísica" no mesmo sentido que Guénon, ou ainda, como vimos, "Sabedoria", como sinônimo de Gnose).

Da circunferência exterior, exotérica, partiriam caminhos, raios, que conduziriam ao centro, à Gnose. Esse caminhos seriam os vários esoterismos, cada um com seus métodos.

Sendo a Gnose o Conhecimento inefável, é impossível traduzí-lo em fórmulas racionais. Daí, os dogmas das religiões -- a Fé -- serem desprovidos valor maior. "É tudo bobagem" diz Olavo:

"Mas a fé não tem importância nenhuma, isso é negócio kantiano, é tudo bobagem" (Olavo de Carvalho, Aula do Seminário de Filosofia de Olavo de Carvalho, 6 de Junho de 1998, Bloco 8, p. 21 da Apostila existente no site de Olavo de Carvalho –, sem revisão do autor, in http://www.olavodecarvalho.org/forum/Forum17/HTLM./000053-2.html).

E nisso Olavo concorda exatamente com a Teologia gnóstica do Modernismo. O ex Frei Boff concorda com ele nesse ponto.

Para Olavo, "É evidente que a dimensão metafísica [e veremos que para Olavo Metafísica é igual a Gnose] não pode ser totalmente abrangida pelo discurso legalista da moral religiosa e pelos símbolos de um culto público; que ela subentende, para além do véu simbólico dos ritos e das leis, um sentido, captável pela pura inteligência metafísica [a Intuição] mas irredutível tanto à representação concreta quanto às tentativas de uma formulação doutrinal acabada" (Olavo de Carvalho, O Jardim das Aflições", p. 241. O negrito é meu.).

As religiões seriam como vasos de formatos diferentes, mas seu conteúdo seria sempre o mesmo: a "Tradição", isto é, a Gnose.

"A realidade divina foi muitas vezes comparada à água, que momentaneamente toma a forma do copo, para metamorfosear-se, conservando-se não obstante intacta, ao ser vertida em outro recipiente. Os cultos públicos são vastos sistemas de símbolos, ritos e mitos, que contêm essa água ao mesmo tempo que a ocultam." (Olavo de Carvalho, O Jardim das Aflições, p. 241).

As religiões seriam os "vasilhames". A Tradição, isto é a Gnose, seria a "água"...esotérica.

 Você me diria que estou me precipitando ao identificar a "Tradição" com a Gnose?

Pois veja o que diz o mesmo Olavo, em outro livro dele, numa nota ao pé de página:

"Usa-se às vezes para nomeá-lo o termo gnose, mas esta palavra serve para designar -- de modo mais genérico e sem qualquer conexão com a resistência greco-romana ao cristianismo -- o elemento intelectivo e cognoscitivo de qualquer tradição religiosa e espiritual, cristã inclusive". (Olavo de Carvalho, O Jardim das Aflições, editora Diadorim, Rio de Janeiro, 1995, p.247, nota 127. O negrito é nosso. Os itálicos são do autor).

Ora, é exatamente isto o que ensina a Gnose Rosa Cruz. Segundo Jean Robin em sua biografia de René Guénon, quem fosse Rosa Cruz poderia participar de qualquer religião exotérica:

"Não se trataria, com efeito, para os membros dessa élite, de aderir a uma tradição estrangeira e, portanto, de praticar os ritos dela (pelo menos até que não tenham alcançado o grau de Rosacruz, onde evidentemente é possível participar indiferentemente de todas as formas). (Jean Robin, René Guénon, testimone della Tradizione, ed, Il Cinabro, Catania , 1993, p. 200).

Para Olavo de Carvalho, a Fé expressa pela Igreja Católica, por exemplo, é algo que, em face do esoterismo, não tem valor real. A única coisa que importaria seria o CONHECIMENTO, isto é, a Gnose.

É exatamente isso que está, na aula dele que você me mandou.

"Para algumas pessoas, buscar a sabedoria eliminaria a fé, o mistério. Mas a fé não tem importância nenhuma, isso é negócio kantiano, é tudo bobagem" (Olavo de Carvalho, Aula do Seminário de Filosofia de Olavo de Carvalho, 6 de Junho de 1998, Bloco 8, p. 21 da Apostila existente no site de Olavo de Carvalho, sem revisão do autor in http://www.olavodecarvalho.org/forum/Forum17/HTML./000053-2.html).

Embora sem revisão do autor, o fato dessa apostila estar há tempo no site de Olavo, sem restrição alguma, demonstra que o autor não se preocupou em corrigir os excessos de linguagem de sua exposição oral. A vantagem desse texto, sem correção do autor, é que ele dá uma idéia mais correta de qual é o verdadeiro pensamento de Olavo de Carvalho, sem retoques "exotéricos".

Não gostaria de encerrar esta primeira carta, tratando de Guénon e de Olavo de Carvalho, sem mostrar como essa doutrina esotérica - exposta por Olavo, recebida de Guénon - é semelhante à do Modernismo, condenada por São Pio X. Porque o Modernismo dizia exatamente a mesma coisa: a revelação divina se dava no interior de cada homem. Ao tentar traduzir o sentimento religioso em palavras, deformava-se a revelação. Como resultado, todos os credos de todas as religiões seriam deturpações de uma única revelação interior. Todas as religiões poderiam se unir, se deixassem de lado as discussões teológicas, e procurassem unir-se no que tinham de comum: a revelação inefável interior, o Conhecimento divino inefável.

Ora, Olavo de Carvalho defende um princípio que se poderia dizer idêntico ao do Modernismo gnóstico:

"As religiões não falam da mesma coisa. É preciso ter compreendido isto para atinar que é a mesma Voz que fala por meio de todas elas" (Olavo de Carvalho, artigo Lembrete de Natal, in O Globo, 23 - XII- 2.000).

E essa doutrina prova que ele continuou a defender -- em dezembro de 2.000, o que afirmara não aceitar mais em junho de 2.000 -- que o esoterismo tradicionalista seria o núcleo esotérico de todas as religiões exotéricas.

Olavo se diz católico-judeu-maometano-hinduista, porque acredita que há um núcleo comum por trás de todas as religiões instituídas, o que lhe permitiria ser radicalmente ecumênico e não favorável a um ecumenismo eclético. Ora, esse núcleo comum é a Gnose.

A posição de Olavo é então a mesma que a do shiismo:

"É isto mesmo que nos mostra que a noção shiita do Imamato, o Imamismo, mergulha suas raízes na idéia de uma religião profética universal, da qual nós constatamos aqui a floração, ao mesmo tempo que distinguimos ainda mal a "corrente de transmissão" que a trouxe até o ecumenismo esotérico do shiismo que engloba a totalidade da hierohistória" (Henry Corbin, En Islam Iranien, Gallimard, Paris, 1971, I vol. p. 63).

E "A doutrina shiita é por excelência a Gnose do Islam" (Henri Corbin, En Islam Iranien, vol. I, p. 128)

Uma última questão a abordar referente ao Catolicismo, nesta primeira carta, que já vai longa: o que pensa realmente o sr. Olavo de Carvalho da Religião Católica?

Quem lê as primeiras linhas da carta que ele me escreveu, elogiando a defesa que faço da Fé católica, fica com a impressão de que ele é católico.

A mesma impressão se tem quando se lê seus artigos exotéricos anti comunistas, seus ataques a Frei Betto e a Frei Boff, e suas críticas ao Vaticano II. Olavo de Carvalho, nesses artigos, quer dar a idéia de que é defensor do Catolicismo, e de um Catolicismo tradicional . Ele seria até capaz de mandar algum discípulo dele, em que ele tivesse mais confiança, assistir missa tradicional com os chamados "tradicionalistas" lefebvrianos...

Ora, quando ele fala a um círculo mais restrito -- ou mais esotérico -- ele se mostra nada católico, e mesmo desrespeitoso do que é mais sagrado na Fe Católica.

Essa aula de Olavo que você acaba de me enviar, assistida por conhecidos nossos, e que pode ser encontrada no site de Olavo, criticando e dando conselhos à Igreja Católica, mostra muito bem como, de católico, ele não tem nada.

Foi dito que essa aula escandalizou até alguns católicos ingênuos que a assistiram. Tratando de "Filosofia" -- e haverá o que comentar na estranha definição de Filosofia de Olavo de Carvalho -- na segunda parte da aula, se lê o seguinte subtítulo, (que muito provavelmente não é de autoria de Olavo, mas de quem transcreveu o texto da fita gravada da aula, mas que bem indica o que Olavo de Carvalho vai dizer com relação à Igreja Católica):