Muito prezado Vinicius,
Salve Maria. 

     O texto que você me cita é bastante obscuro. Parece ser um texto de tom “universitário” e metafísico, usando uma terminologia rebuscada e até raiando pelo pedante.
     Em termos mais simples, ele afirma que a ciência do ser [a Ontologia] e a ciência do Conhecimento [a Gnoseologia] buscam estudar o conhecimento objetivo enquanto tal, e o conhecimento subjetivo, em cada sujeito conhecedor. E o que dá um certo ar de pedantismo vem da fusão dos termos Onto[ser] Gnose [conhecimento] gerando o termo Ontognoseologia que ostenta ares de altíssima erudição, como se julga que é próprio do estilo universitário.
     O pior vem depois quando o autor diz:

“após essa apreciação de caráter estático, culmina em uma correlação dinâmica entre sujeito e objeto, como fatores que se exigem reciprocamente segundo um processo dialético de implicação de implicação e polaridade”.     

     E essa afirmação merece reparos doutrinários graves.
     Que significa a correlação dinâmica entre sujeito e objeto?
     Por que sujeito e objeto se “exigem” um ao outro num “processo dialético?
     Isso significaria uma identificação ontognoseológica entre sujeito e objeto?
     Aplicando isso a um Eu (sujeito conhecedor) e um tu (objeto do conhecimento) teríamos a doutrina gnóstica romântica de identificação dialética entre o eu e o tu. O que cheira à kabbala de Martin Buber.
     E se o Eu se identifica dialeticamente ao tu conhecido com implicação da polaridade, quando o eu é um homem e o tu é a divindade parece que se cai claramente em Gnose.
     Esse texto abstruse que você me envia, descascando-o, parece ter o caroço da Gnose romântica.

In Corde Jesu, semper,
Orlando Fedeli